[et_pb_section fb_built=”1″ admin_label=”section” _builder_version=”4.16″ global_colors_info=”{}”][et_pb_row admin_label=”row” _builder_version=”4.16″ background_size=”initial” background_position=”top_left” background_repeat=”repeat” global_colors_info=”{}”][et_pb_column type=”4_4″ _builder_version=”4.16″ custom_padding=”|||” global_colors_info=”{}” custom_padding__hover=”|||”][et_pb_image src=”https:\/\/www.sihta.it\/site\/wp-content\/uploads\/2026\/06\/NOLLO-INTERVISTA-INNLIFES.jpg” alt=”GIANDOMENICO NOLLO” title_text=”NOLLO-INTERVISTA-INNLIFES” _builder_version=”4.27.7″ _module_preset=”default” hover_enabled=”0″ global_colors_info=”{}” sticky_enabled=”0″][\/et_pb_image][et_pb_text admin_label=”Testo” _builder_version=”4.27.7″ _module_preset=”default” global_colors_info=”{}”]<\/p>\n
[\/et_pb_text][et_pb_text _builder_version=”4.27.7″ _module_preset=”default” global_colors_info=”{}”]<\/p>\n
Il\u00a0primo ciclo di valutazione di Health Technology Assessment sulla chirurgia robotica<\/a>, concluso dal report Agenas (Agenzia Nazionale per i servizi sanitari Regionali), rappresenta un passaggio chiave per il\u00a0Programma nazionale HTA dei dispositivi medici.<\/a><\/p>\n L\u2019analisi ha preso in esame 22 procedure in ambito di chirurgia generale, ginecologica e urologica, facendo un confronto tra chirurgia robotica, laparoscopia e chirurgia tradizionale, restituendo un quadro articolato: sei procedure con evidenze favorevoli, due con esito negativo e un\u2019ampia quota \u2013 13 procedure \u2013 collocata in una \u201czona grigia\u201d, in cui l\u2019utilizzo della robotica \u00e8 indicato prevalentemente in contesti di ricerca. Un esito che ha aperto un confronto acceso tra istituzioni e comunit\u00e0 scientifica.<\/p>\n Da un lato, la\u00a0Societ\u00e0 italiana di Health Technology Assessment<\/strong>\u00a0(SIHTA) ha riconosciuto il valore di questo primo esercizio strutturato di valutazione, sottolineando per\u00f2 alcune criticit\u00e0 legate all\u2019ampiezza del perimetro analizzato, alla complessit\u00e0 metodologica e ai tempi di produzione del report. Dall\u2019altro, la comunit\u00e0 chirurgica, attraverso l\u2019Italian Club of Robotic Surgery<\/strong>\u00a0(ICORS), ha evidenziato il rischio che le specificit\u00e0 della chirurgia robotica \u2013 in particolare curva di apprendimento, eterogeneit\u00e0 delle evidenze e rapida evoluzione tecnologica \u2013 non siano pienamente catturate dagli attuali modelli di valutazione.<\/p>\n Nel mezzo, si colloca la sfida centrale dell\u2019HTA:\u00a0tradurre l\u2019innovazione tecnologica in strumenti utili alla programmazione sanitaria<\/strong>, senza rallentarne lo sviluppo, ma garantendo al tempo stesso appropriatezza e sostenibilit\u00e0. Per approfondire il significato di questo passaggio e le implicazioni per l\u2019evoluzione dei modelli di valutazione, abbiamo incontrato\u00a0Giandomenico Nollo<\/strong><\/a>,\u00a0presidente SIHTA<\/strong>\u00a0e ordinario al Dipartimento di ingegneria industriale all\u2019Universit\u00e0 di Trento<\/a>.<\/p>\n Per\u00a0Health Technology Assessment (HTA)<\/a>\u00a0si intende la valutazione delle tecnologie sanitarie: valutazione che ha l\u2019obiettivo di supportare i decisori nelle scelte strategiche legate all\u2019innovazione in sanit\u00e0. Non si tratta solo di farmaci e dispositivi medici, ma anche di procedure, percorsi assistenziali e organizzazione dei servizi.<\/p>\n L\u2019HTA, in sostanza, opera con un approccio di\u00a0Evidence Based Medicine<\/em>\u00a0su popolazioni e problemi sanitari, con l\u2019obiettivo di identificare interventi efficaci, appropriati e sostenibili. Come spiega Nollo, \u00abelemento chiave dell\u2019HTA \u00e8 la valutazione comparativa dell\u2019innovazione<\/strong>: non \u00e8 sufficiente che una tecnologia sia nuova, ma deve dimostrare un valore aggiunto rispetto alle alternative. Per questo,\u00a0l\u2019HTA va oltre la certificazione regolatoria<\/strong>, includendo anche efficacia comparativa ed\u00a0effectiveness<\/em>\u00a0nel mondo reale. Questo \u00e8 fondamentale perch\u00e9 i risultati degli studi clinici, condotti in contesti controllati e su popolazioni selezionate, non sono sempre direttamente trasferibili alla pratica clinica quotidiana\u00bb.<\/p>\n In Italia, l\u2019HTA si sviluppa nei primi anni 2000 grazie a un movimento spontaneo tra diversi centri, tra cui Roma e Trento, che porta alla \u201cCarta di Trento<\/a>\u201d (2006) e alla nascita della Societ\u00e0 Italiana di HTA (SIHTA), consolidando il metodo a livello nazionale. A livello europeo, un lungo processo di armonizzazione culmina nel\u00a0Regolamento HTA<\/strong>, approvato nel 2021 ed entrato in vigore nel 2025, che prevede per i nuovi farmaci una doppia valutazione: una regolatoria da parte di EMA e una\u00a0Joint Clinical Assessment (JCA)<\/a>, focalizzata sul valore clinico comparativo.<\/p>\n Data la maggiore complessit\u00e0 del settore, i dispositivi medici seguono, invece, un percorso pi\u00f9 graduale, con avvio tra 2026 e 2027 e applicazione solo per le tecnologie ad alto impatto.<\/p>\n \u00abIn questo contesto, l\u2019Italia ha sviluppato il Programma Nazionale di HTA per i dispositivi medici, operato da Agenas, per colmare il divario rispetto al farmaco, gi\u00e0 presidiato da AIFA, con una cabina di regia nazionale, centri di competenza e stakeholder pubblici e professionali\u00bb spiega Nollo.<\/p>\n \u00abAccanto all\u2019assetto normativo, resta centrale il tema organizzativo:\u00a0l\u2019HTA \u00e8 un processo complesso e oneroso<\/strong>, che richiede tempo, competenze e risorse dedicate. La difficolt\u00e0 principale riguarda proprio l\u2019implementazione nelle aziende sanitarie, tra necessit\u00e0 di personale qualificato e difficolt\u00e0 nel gestire attivit\u00e0 aggiuntive rispetto alla normale operativit\u00e0\u00bb.<\/p>\nIl ruolo dell\u2019HTA nelle scelte in sanit\u00e0<\/h2>\n
Dal Regolamento europeo all\u2019implementazione nazionale: la costruzione dell\u2019HTA<\/h2>\n
Il caso della chirurgia robotica<\/h2>\n